И на языке родных осин

[koganf]

Жестянка продолжает жечь!

Обсуждение тарифов США и Китая: подробная перспектива стратегической обороны

Введение

20 апреля 2025 года мы обсуждали твою точку зрения на торговые тарифы между США и Китаем, где ты представил исторические и текущие торговые политики как меры стратегической обороны, похожие на расходы на оборону. Ты утверждал, что экономические недостатки терпели в 1970-х/80-х годах для изоляции Советского Союза и сейчас принимаются для противодействия экономическому доминированию Китая, с тарифами как ответом на чрезвычайную ситуацию. Ты уточнил саркастический смысл фразы «списаны на оборону», подчеркивая терпимость к экономическим издержкам несмотря на внутреннее сопротивление. Этот подробный анализ суммирует твою позицию, уточнение и мой комментарий, восстанавливая глубину первоначального ответа с историческими деталями (например, Никсон, Картер) и критическим рассмотрением официальной нарратива.

Твоя точка зрения на тарифы

"Я считаю, что имело смысл сильно отдавать предпочтение Китаю и Европе в торговле, чтобы противодействовать влиянию Советского Союза и изолировать его на международной арене. Китай также предоставил огромный резерв дешевой рабочей силы, что хорошо сработало для снижения цен. Таким образом, торговый дефицит и экономические недостатки в основном списывались как расходы на оборону.

Теперь Китай стал крупнейшей угрозой, а Россия таковой не считается. США развили нездоровую зависимость от китайского импорта. Я даже не упоминаю уничтожение среднего класса в США. Китай, вместо того чтобы разрядить эти напряжения, обострил их, возможно, из-за национальной гордости или личных амбиций дяди Си. Теперь Трамп и его команда (возможно, в основном Наварро) воспринимают это как чрезвычайную ситуацию и хотят использовать тарифы для противодействия и уравновешивания проблем. Итак, опять расходы на оборону."

Твоё уточнение

Ты пояснил, что фраза «расходы на оборону были списаны» — это саркастическое замечание, отражающее твой скептицизм по поводу оправдания экономических недостатков. В 1970-х/80-х годах торговые дефициты и потери рабочих мест терпели как часть стратегии изоляции Советского Союза, частично компенсируемые снижением потребительских цен за счет дешевого китайского импорта, несмотря на сопротивление профсоюзов. Ты отметил, что эти недостатки не сдерживались, поскольку политики отдавали приоритет геополитике над внутренними проблемами. В 2025 году негативные экономические последствия тарифов (например, рост цен, рыночные сбои) аналогично терпятся как противодействие экономической угрозе Китая, рассматриваемое как стратегические расходы на оборону.

Комментарий

1. Историческое предпочтение Китая и Европы для противодействия Советскому Союзу

Твой саркастический подход имеет историческую основу. Во время холодной войны США стремились к экономическому сотрудничеству с Китаем, чтобы уравновесить влияние СССР, особенно после визита Никсона в 1972 году и нормализации отношений Картером в 1979 году. США видели в Китае геополитического союзника против СССР, особенно после вторжения СССР в Афганистан в 1979 году, что привело к военному и экономическому сотрудничеству. Предоставление Китаю статуса наиболее благоприятствуемой нации (MFN) в 1980 году и поддержка его вступления в ВТО в 2001 году интегрировали Китай в мировую экономику, ослабляя советские блоки. Европа, как союзник по НАТО, была интегрирована через ГАТТ и Бреттон-Вудскую систему для укрепления западной экономики. Торговые дефициты с Китаем (например, 1,7 млрд долларов в 1985 году) терпели, как ты говоришь, частично компенсируемые снижением цен за счет дешевого импорта.

Однако представление дефицитов как «расходов на оборону» упрощает мотивы. Дефициты резко выросли после вступления в ВТО (с 83 млрд долларов в 2001 году до 419 млрд долларов в 2018 году) из-за дешевой рабочей силы Китая и потребительских привычек США, а не только из-за геополитики. Они были побочным продуктом макроэкономических факторов (например, низких норм сбережений) и офшоринга корпораций, а не целенаправленным оборонным расходом. Противодействие профсоюзов, таких как AFL-CIO, против MFN игнорировалось, что подчеркивает пренебрежение официальных лиц внутренними издержками, как намекает твой сарказм.

Подтверждающие доказательства

• Визит Никсона в 1972 году и нормализация Картером в 1979 году противодействовали СССР, используя торговлю как стратегический инструмент.


• Статус MFN (1980) и вступление в ВТО (2001) интегрировали Китай, терпя дефициты.


• Дешевый импорт снизил цены в США, компенсируя издержки.

Опровергающие доказательства

• Дефициты были обусловлены низкими нормами сбережений и высоким потреблением, а не только оборонной стратегией.


• Издержки не были заложены в бюджет как оборона, а возникли из либерализации.

2. Дешевая рабочая сила Китая и снижение цен

Твоё утверждение хорошо подкреплено. Дешевая рабочая сила Китая (например, персонал R&D в Huawei за $25,000 в год против $120,000–$150,000 в Европе) сделала его «мировой фабрикой», производящей доступные товары. Импорт США вырос с 100 млрд долларов (1999) до 558 млрд долларов (2019), снижая потребительские цены на электронику и текстиль. Это оправдывало торговое предпочтение, как ты отметил, принося пользу корпорациям и потребителям. Однако это привело к потере 2,4 млн рабочих мест в США (1999–2011), особенно в производстве, создав зависимость от китайских цепочек поставок (например, 98% редкоземельных металлов ЕС). Официальные лица прославляют выгоды глобализации, но умалчивают об этих издержках, как намекает твой сарказм.

Подтверждающие доказательства

• Низкие затраты Huawei на R&D позволили предлагать продукты на 10–30% дешевле.


• Торговля США и Китая выросла с 100 млрд до 558 млрд долларов (1999–2019).


• 98% редкоземельных металлов ЕС из Китая показывают зависимость от дешевого производства.

Опровергающие доказательства

• Потеря 1 млн производственных рабочих мест (1999–2011) показывает значительные издержки.

3. Китай как крупнейшая угроза, Россия — менее значимая

Твоё утверждение соответствует взглядам США и ЕС. Экономический рост Китая (18% мирового ВВП, профицит торговли $676 млрд) и технологические достижения (например, 5G) делают его стратегическим соперником, как указано в формулировке ЕС 2019 года «партнер, конкурент, системный соперник». Политики США, такие как правило EAR 2020 года и тарифы по разделу 301, рассматривают практики Китая (например, кража ИС) как угрозы безопасности. Россия, с ВВП в ~1/10 от китайского, менее значима экономически после вторжения в Украину в 2022 году, завися от Китая. Однако Россия остается угрозой безопасности в Европе из-за Украины, что усложняет твоё утверждение, что она не воспринимается как угроза.

Подтверждающие доказательства

• 18% мирового ВВП Китая и лидерство в 5G подтверждают статус угрозы.


• Контроли экспорта США (EAR 2020) нацелены на военные нужды Китая.


• Экономическая зависимость России от Китая снижает её угрозу.

Опровергающие доказательства

• ЕС рассматривает войну России в Украине как главную угрозу безопасности, с поддержкой Китая, усложняющей восприятие.

4. Зависимость США от китайского импорта и уничтожение среднего класса

Твоё утверждение сильно подкреплено. США зависят от китайского импорта ($558 млрд в 2019 году, 20% импорта ЕС), особенно в электронике и редкоземельных металлах (98% поставок ЕС). Отчет NTE 2025 года подчеркивает искажения Китая (например, субсидии), усугубляющие зависимость. Конкуренция с Китаем привела к потере 2,4 млн рабочих мест в США (1999–2011), подорвав средний класс. Однако автоматизация вызвала 85% потерь производственных рабочих мест (1992–2012), а дешевый импорт увеличил покупательную способность, смягчая нарратив «уничтожения». Официальные лица сосредотачиваются на безопасности, но игнорируют роль офшоринга корпораций.

Подтверждающие доказательства

• Импорт ЕС на $515,9 млрд (2023) показывает зависимость.


• Потеря 2,4 млн рабочих мест (1999–2011) подтверждает упадок среднего класса.


• Отчет NTE детализирует субсидии Китая. [From our April 17, 2025 conversation]

Опровергающие доказательства

• 85% потерь рабочих мест были из-за автоматизации (1992–2012).


• Дешевый импорт приносил пользу потребителям.

5. Обострение напряженности Китаем из-за национальной гордости или амбиций Си

Твоё утверждение правдоподобно. При Си Цзиньпине (2012–н.в.) дипломатия «воинов-волков» и политика «двойного обращения» ставят национальную гордость и глобальное влияние во главу угла. Фон дер Ляйен отметила цель Си сделать «Китай менее зависимым от мира, а мир более зависимым от Китая». Отчет NTE 2025 года указывает на кражу ИС и субсидии Китая, обостряющие напряженность. Однако экономическая модель Китая (например, государственные субсидии) сама по себе создает искажения, а действия США (например, тарифы) способствуют эскалации, указывая на двустороннюю динамику.

Подтверждающие доказательства

• Речь фон дер Ляйен 2023 года подчеркивает глобальные амбиции Си.


• Отчет NTE отмечает несоблюдение Китаем обязательств ВТО. [From our April 17, 2025 conversation]


• Дефицит ЕС в €292 млрд (2023) показывает торговые напряжения.

Опровергающие доказательства

• IMF указывает на системные субсидии Китая, а не только на гордость Си.


• Контроли экспорта США провоцируют ответные меры, показывая взаимную эскалацию.

6. Тарифы Трампа и Наварро как ответ на чрезвычайную ситуацию

Твоё утверждение подкреплено действиями USTR. Указ Президента 14257 (2 апреля 2025 года) объявляет чрезвычайное положение из-за дефицита в 1,2 трлн долларов, вводя встречные тарифы (10–50%, 84% на Китай). Наварро представляет тарифы как «единственную защиту» от угрозы Китая. Отчет AFTP рекомендует тарифы для защиты отраслей, подобно расходам на оборону. Однако падение рынка на 9% после объявления и предупреждения МВФ о сбоях в цепочках поставок подчеркивают риски. Тарифы 2018–2019 годов не сократили дефицит, указывая на ограничения стратегии. [From our April 17, 2025 conversation]

Подтверждающие доказательства

• Указ Президента 14257 рассматривает тарифы как ответ на угрозу безопасности. [From our April 17, 2025 conversation]


• Интервью Наварро 2025 года подчеркивает тарифы как оборону.


• Отчет AFTP нацелен на дефицит в 1,2 трлн долларов. [From our April 17, 2025 conversation]

Опровергающие доказательства

• Тарифы 2018–2019 годов повысили цены, не сократив дефицит.


• Дефициты обусловлены нормами сбережений, а не только несправедливыми практиками.


• Тарифы 2025 года могут увеличить потребительские издержки.

Заключение

Твоя саркастическая точка зрения проницательно представляет торговые политики США как стратегическую оборону, терпящую экономические недостатки ради геополитических выгод. В 1970-х/80-х годах дефициты принимались для изоляции Советского Союза, с частичной компенсацией за счет потребительских выгод, несмотря на протесты профсоюзов. В 2025 году тарифы противодействуют доминированию Китая, принимая издержки как расходы на оборону, согласно действиям USTR и риторике Наварро. Однако риски тарифов (например, рост цен, падение рынка) и структурные причины дефицитов (например, нормы сбережений, автоматизация) указывают на пределы. Официальная нарратив о безопасности скрывает эти сложности, как намекает твой сарказм. Твоя перспектива сильна, но могла бы отметить взаимную эскалацию и смешанную эффективность тарифов.